视听观点 | 我们说的“真实”，到底是在指什么？ - 中乐之声_大众耳机、音箱、智能音箱、音响、HIFI产品交流社区

展会⁺新闻社区评测品牌汇视&音活动中乐之星艺人合作

登录 | 注册

发布

搜索

首页社区首页社区详情

视听观点 | 我们说的“真实”，到底是在指什么？

分享收藏

视听至前线 4天前

0人收藏|2036次浏览

这音响玩久了，认识的烧友多了，你就会在发烧聚会上常有人说一句话：“这套系统，比较真实。”但如果你稍微多听几套系统、多听一些不同录音，就会慢慢发现一件事——大家口中的“真实”，好像都不太一样。

有人觉得高频要亮一点才真实，铜管的光泽度才能出来。有人觉得中频厚一点人声的胸腔足够才算真实，有人觉得低频要有量鼓声才有现场感。甚至同一张唱片，在不同系统上听出来的“真实”，也完全不同。

那问题就来了：我们说的“真实”，到底是在指什么？

发烧友的“真实”，很多时候只是我们习惯的声音

其实很多发烧友在说“真实”的时候，心里都有一个参照。这个参照可能是：以前听过的一场音乐会、某一张特别喜欢的唱片、或者自己系统调出来的某种声音状态。久而久之，就会形成一种“听觉记忆”。当一套系统接近这个记忆时，就会觉得：“对，这个很真实。”

但问题在于每个人的记忆都不一样。所以很多发烧友之间的争论，本质上不是谁对谁错，而是大家在用不同的参照，去判断同一件事。

同一张唱片，为什么差距这么多？

很多人会有这样的体验：一张熟悉的唱片，换一套系统听，感觉完全不一样。有的系统听起来很通透，有的很浑厚，有的声场很宽大，有的很靠前有的靠后。这时候很容易下结论哪一套更接近现场，就比如有些烧友就喜欢找监听音箱来听音乐，认为更真实。但如果换个角度看，其实更接近事实的是：每一套系统，都在“解释”这张录音。因为你听到的，并不是“现场”，而是：录音师已经处理过的声音再经过器材播放，再叠加你房间的声学，最后才进入你的耳朵。换句话说，声音在到你这里之前，已经“加工”过好几轮了。

录音，本来就不是百分百现场

很多发烧友都会说：“好的系统就是应该要听到现场的感觉。”这个想法很自然，但有一个前提很容易被忽略：录音本身，就不可能记录100%现场。哪怕是很简单的录音也有好几个因素在影响最终的成品：麦克风放在哪里？是近一点还是远一点？是多支麦（Decca Tree）还是只用一支做单点录音？选择哪款话筒放大器？这些选择，都会改变声音的走向。更不用说后面的后期混音、母带处理。

所以你听到的，其实是：一个被整理过、调整过、更适合播放的版本。它可以很真实，但不一定等于现场，或者说是录音师理解的现场。

房间，可能比器材更有“决定性”

这一点很多人其实都知道，但往往低估了同一套器材在客厅、在书房、在专门处理过的听音室出来的声音，就很可能完全不同。尤其是低频和声场：房间尺寸、摆位、家具反射都会影响很大。所以有时候你觉得“这套系统不够真实”，其实问题不一定在器材本身。

那还要不要追求“真实”？

说到这里，有人可能会问：那我们是不是就不要追求真实了？我觉得不是。“真实”仍然是一个很有价值的方向，只是可以换一种理解方式。与其把“真实”当成一个固定标准，不如把它理解为：声音是否自然、高中低频是否连贯、是否没有明显的“做作感”，是否让你更容易进入音乐。有些系统也许不像现场，但听起来很舒服、很耐听；有些系统很“像”，但听久了会累。这些体验，其实比“像不像”更重要。

最后，我们把问题想简单一点

玩到最后，很多问题都会慢慢变简单。

与其纠结：“这套系统真实吗？”不如问我愿不愿意多听几首？会不会不知不觉把一整张专辑听完（耐听）？我有没有被某个瞬间打动？如果答案是“有”，那这套系统对你来说，就已经很有意义了。

结语

“真实”这个词，很容易说出口，但很难定义清楚。它既是标准，也是个人经验的一部分。也许我们一直在找的，并不是一个绝对正确的声音，而是一个让自己愿意一直听下去的声音。

当音乐真的流动起来的时候，你大概也不会再去想，它到底算不算“真实”。

0

举报



举报

这是一段警示文字

请选择举报内容

侮辱性词汇带有淫秽内容敏感的政治词汇恶意煽动群众诋毁其它品牌传播有损国家荣誉的内容言语辱骂恶意欺骗侵权

我来说两句

暂无评论


登录/发表